|
|
“25岁、72岁、62岁三人CT片几乎一样”，近日，医生实名举报医院涉嫌骗保一事，引发广泛关注。' Z0 r5 p0 r1 W3 K
据总台中国之声报道，近日，江苏省无锡虹桥医院放射影像科医生朱成刚实名反映，从去年开始，医院系统内出现了一些根本没在他们科室做过影像检查的患者病历。据了解，这些人既没在医院拍过片子，也没有放射影像科归档的影像号，病历记录里却有“根据影像做出的诊断”。放射影像科的医生怀疑医院涉嫌伪造病历，骗取医疗保险。
( P1 X- b8 c8 w( B$ @* i& Q 此事曝光后，在社会上引起了很大反响。9月23日，国家医保局派出飞行检查组，进驻该院开展专项飞行检查。同时，无锡市医保局也根据协议管理规定，已经作出与无锡虹桥医院解除医保服务协议的处理；当地公安机关已立案侦查，医院有关人员已被控制。& e9 {- C7 Q7 `% Y3 A9 n" W$ C# S
从相关部门采取的措施看，无锡虹桥医院很有可能存在骗保行为。如果举报属实，没有影像操作权限的医生发布影像检查报告，就是虚假检查和资质缺失的双重越位。而没有影像号就随便编一个，没有影像资料就用其他患者的资料来代替等做法，也显得尤为猖獗。+ N/ p; p. }' D0 H- o: j
CT、核磁共振仪属于收费较高的检查项目，一次检查费用通常需要好几百元。如果大量病例没有做检查却出具检查报告，意味着医院通过虚假检查骗取的基金数目较大。仅此一点，就足以导致大量医保基金流失。* [+ [6 w) s4 u; G: n
关键是，检查只是诊疗的环节之一，与虚假检查相伴随的，有没有虚假住院、病历造假等欺诈现象，也值得进一步追问。因此，相关方面显然不能局限于就事论事式调查，从全局的角度排查系统性欺诈骗保现象，尤其是对医保基金监管带来的挑战，尤为必要。' `1 H" i/ E: s3 @- Q
一个值得注意的细节是，据媒体报道，2024年3月，举报者朱成刚向医院上级管理部门实名举报此事。此后，朱成刚和同事们发现，放射影像科已无权限查看2023年8月之前的影像。而院方给出的理由是系统升级导致的错误。但骗保嫌疑之下，这样的理由能否站得住脚，值得审视。
0 L4 ^4 e- w! Z' }( q 进一步检索资料发现，今年8月，昆山同样有一个名为虹桥医院的医疗机构被举报有骗保嫌疑。其被曝出“要求医生让患者最低消费7000元”，引发社会热议。巧合的是，根据天眼查的信息，无锡虹桥医院与昆山虹桥医院有限公司都成立于2005年，法定代表人都叫王为民。; V# s+ Q' x% w, [& o4 K: r p
那么，这两家医院是什么关系？法定代表人王为民是否为同一个人？这样的线索，给了舆论更多遐想空间。
6 E n' @6 q, u5 q 另据界面新闻报道，王为民和上海美迪亚医院投资集团有限公司（下称“上海美迪亚”）同为无锡虹桥医院股东，而王为民通过持有上海美迪亚80%股权，共对无锡虹桥医院持股42%。也就是说，上海美迪亚的实控人是王为民。
: m+ S3 z- L) C! W. [ 资料还显示，上海美迪亚还对外投资了多家医院，这其中，多家医院曾遭行政处罚，原因多次涉及医保基金使用。
1 U7 H& _$ b# K0 b) l 综合诸多信息，可以提出这样的疑问：多个有医保基金使用问题的医院，背后是否是同一个老板？进行虚假检查和设置“最低消费”，究竟属于某家医院的独创，还是疑似关联医院共同的做法？类似疑问，显然也需要通过后续的专项调查来寻找答案。
$ i' n* ^0 N. t" g/ e! V# P8 Q 近年来，医保基金监管的战果显著，过去一些常见的欺诈骗保手段已明显减少。但欺诈骗保的手段也在不断演变，这起事件当中，通过内部系统修改病历，以及偷换影像资料等做法，都是过去比较少见的新现象。2 o* \: [6 t6 A8 n
从这个角度看，基金监管既要始终保持零容忍的决心不变，更要紧盯骗保动态，持续更新监管方式，做到无论骗保手段如何变化，都能迅速给予迎头痛击。唯有如此，方能让任何类型的欺诈骗保均无处遁形。
# Z$ v! ^$ I* f0 e3 \* _+ d 撰稿/唐传艳 编辑/马小龙 校对/赵琳1 Y( l. D* y% x& t4 o ~, w4 P" p
责任编辑：陈琰 SN225
$ U7 T2 o! k1 R& Z% ~ |
|
发表于 2024-9-24 07:25:33
楼主