|
|
是正当防卫还是故意伤害？这个定性关系到一个年轻人未来的人生。据央视新闻报道，网传“大学生与醉汉冲突被刑拘”一事，济南市公安局已提级办理，并邀请济南市检察机关同步介入案件给予指导监督。$ v" i$ l/ N1 } h8 O- o# v
7 k/ m, r& i1 u! Y; N
小超被刑事拘留. @% n; V5 G1 A: ]' v5 Z- P! z) Q
: [0 }% L: h' I
3月31日晚，济南电子机械工程学校内发生一起校外人员与学生间的冲突事件。据报道，知情人士透露，3名醉酒男子调戏一名女同学，三名男同学发现后制止。醉酒男子后不顾校园保安阻拦闯入学校，一名醉酒男子掐住男同学小超（化名）的脖子，小超挥拳反击后该醉酒男子倒地，头部撞倒在地，被诊断为脑疝。+ C! G' S! N5 @" q' }4 h
脑疝是一种十分凶险的临床危重症，有可能是因为潜在后果严重，所以一开始警方按照故意伤害罪来调查。但是后果严重就一定会是犯罪吗？并不一定。
* _" A/ W% \& t* R0 h R根据犯罪构成三阶层论，是否构成犯罪需要考察三个方面：构成要件的该当性、违法性以及有责性。构成要件的该当性考察主观心态是故意还是过失，客观上行为、结果以及因果关系。按照小超父亲以及了解事发现场的知情人士的说法，当时一名醉酒男子掐住了小超的脖子，小超挥拳当是一种摆脱锁喉的本能，难说存在伤害的故意。
$ T1 |9 `7 H' V p+ H! D- ^. k& ^: p而客观上，小超的行为对结果的产生是否存在严格的因果关系也值得商榷的。按照目前的说法，受伤男子当时处于醉酒状态，身体很有可能是处于不可控的摇晃状态，这种状态下，小超的行为导致其摔倒的可能性就大幅度提高。即便对小超提出更高的要求，那是过失的可能性更大。
6 l( a+ o8 f" C该案的关键争议是在违法性上。违法性重点考察的是违法阻却事由，其中之一就是大众日益熟悉的概念：正当防卫。如果3名醉酒男子戏弄女学生，还不顾阻拦闯入学校，本身就是有错在先，对矛盾的激化起到了主导作用。
1 ~3 o. O$ d6 h4 J1 F6 V此外，小超当时是否处于被不法侵害的状态，也很重要。认定正当防卫最忌讳事后诸葛亮式的理性思考，在安全受到威胁的状态下，对于防卫人任何不理性的苛责，都是缺乏同理心的表现。一个无法控制自己行为，也难以认识行为后果的醉汉，突然掐住自己的脖子，那种紧迫与紧张，绝不是事后可以想象的。2 k U! c3 X5 F1 y% l
那么，倒地男子最终被诊断为脑疝，小超到底算不算防卫过当？! y: W M; U" E5 W9 G
这要看具体情况。如果真的是很严重的锁喉行为，那属于严重危及人身安全，这种情况下的防卫属于特殊防卫，即便造成不法侵害人伤亡的，也不属于防卫过当。就算只是不严重的“掐脖子”，小超的防卫措施也没有超过必要的限度，虽然造成重大损害的客观后果，也不能算防卫过当。
0 c# C B0 e8 `/ z而且，按照小超父亲及知情人士的说法，小超等3名同学实际是在制止醉汉戏弄女学生，属于见义勇为；而闯入学校，先动手的也是3名醉汉。所谓法不能向不法让步，如果事件的起因不是小超，事件的激化也不是小超，只是因为后果严重就让小超的大好人生盖上罪犯的印戳，不该是司法的本意。
( Z2 G$ `2 @9 h5 L. \/ a" j今年春节档电影《第二十条》当中，检察官那句“我们办的不是案子，而是别人的人生”，引发不少共鸣。这句话不只是对检察官而言很振聋发聩，对刑事司法程序当中每一个环节、每一个机关、每一个办案人，都是共同的要求与期盼。# d: Y/ e, i3 {; }& _
当然，一切还得回归事实基础，事实是判断是非的前提。期待提级办理的济南市公安局以事实为依据，以法律为准绳，全面调查事实细节，准确把握行为性质，不枉不纵，让各界真切感受到司法的严肃、严谨和公平正义。 |
|
发表于 2024-4-15 06:10:02
楼主