|
虽然具体结果有待权威调查,但这次事故也再次提醒公众,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段,消费者不能被营销话术误导。
" o/ w# A: ^$ L全文2315字,阅读约需6分钟
" L z% g; h4 d( a; A6 V撰稿/关不羽(专栏作家)编辑/马小龙校对/李立军
8 D$ _0 m0 x( x% S; }# s/ S& G6 k; a- u
& L3 f, \- }+ R+ k' d( c( `- X
▲山西运城问界M7车祸事件引发广泛关注。图/社交平台截图
* u7 K1 G: J L* V' m. |. t6 m m) M4月26日,山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故,司乘3人遇难。事故惨烈,人命关天,引发全网关注。问界M7车辆安全性能成为此次争议的焦点,自动紧急制动功能(AEB)更是成了焦点中的焦点。9 `: t, B8 O0 k, p- U* W
自动紧急制动功能(Autonomous Emergency Braking)是一种汽车主动安全技术。其基本的工作原理是,采用雷达测出与前车或者障碍物的距离,然后利用数据分析模块将测出的距离与警报距离、安全距离进行比较,小于警报距离时就进行警报提示。而小于安全距离时,即使在驾驶员没有来得及踩制动踏板的情况下,AEB系统也会启动,使汽车自动制动,从而为安全出行保驾护航。; Y% p. m/ n: k$ h
这种智能化的主动安全技术,是自动驾驶系统竞争的核心技术之一。因此,各家车企、智驾技术供应商都在营销宣传中不遗余力夸耀自家的AEB如何先进可靠。可是,真出事了,却是“无人认领”。4月26日发生的事故中,涉事车辆到底用了哪家的AEB,却成了一桩“悬案”。
) Z% I& h7 p) O! o据红星新闻报道,问界在一份声明中称,事发车型是入门非智驾版,未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统,使用的博世方案。
! O# i# ^8 ]! Q T8 E8 a然而,博世方面迅速否认了这一说法,在回应媒体采访时明确表示,经调查,涉事车辆没有搭载博世智驾系统(含AEB)。否认得很干脆,还特意点名了“含AEB”。
( r. w! ~" x- k3 M# p% ^' p: c8 h博世断然撇清,问界和华为均未正式表态。向来快人快语的余承东面对舆论的质疑,显得异常沉默,或许他也在等待正式调查结果。' _* G- U+ a5 x0 \( }3 y
━━━━━) ]+ n$ u9 `, b |" Y, g
消费者不能被营销话术误导 / d f% m! b# @" G- K. F
AEB是华为重点宣传的驾驶安全技术之一。不过,这里要替余承东澄清一个误解,他在宣传华为智驾系统的AEB技术时并没有说“遥遥领先”,他说的是“远远跨越”。
# E8 m1 O, V U. F7 f去年11月,余承东在华为智慧出行解决方案发布会上对彼时引起热议的AEB之争做出回应:“AEB能力对华为来说就是一个小case(网络流行语,指小意思),‘a pice of cake(小事一桩)’的东西,华为GOD(通用障碍物检测能力)远远跨越了普通AEB的能力……”。
/ R! W+ Y$ Y6 I# w% f" y) h然而,此次事故中的罹难者没能跨越生死线。在正式调查结果公布前,还不能断言AEB技术与此次事故之间的关系。此前问界系列发生的多起事故,都引发了对其智驾系统安全性能的质疑,但最终的结论,都是车出事和智驾系统无关。- C' Q$ j, Q. o9 Y/ n( O2 S" }9 t
这次事故的调查结果,还有待更权威的调查结果。但无论如何,这次事故是对公众的再次提醒,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段。
' i$ L3 u7 N g事实上,今天实装的智能驾驶系统都不是真正意义上的“自动驾驶系统”,而是“辅助驾驶系统”。( S4 A2 c6 G, l# A
我国目前执行的《汽车驾驶自动化分级》参照了国际通行的SAE标准,把智能驾驶系统划分为0-5级。1-2级都属于辅助驾驶,3级才达到“有条件自动驾驶”,算是摸到自动驾驶的门槛。真正的自动驾驶技术要达到4级的“高级自动驾驶”。" M; h6 ]( F- v9 k( R) y
目前实装的智能驾驶系统均为2级。但是,在营销中,“自动驾驶”的宣传司空见惯。很多车企都热衷打“2+”的擦边球。其实,就算是“2.99”,依然是辅助驾驶。这“0.01”的差距,可谓差之毫厘、失之千里。余承东的“远远跨越”,并没有跨越这“0.01”。) F$ c& h" c" }$ {2 v, q$ U
通俗地说,即便是辅助驾驶的“天花板”,也只能解放司机的手脚,眼脑还得时刻用上。真正的自动驾驶,才能托付身心。# W3 c N, u" ?5 I- \& j
━━━━━+ {$ T* `0 b/ H5 U5 n
人机交互伦理难题待解 * P6 ^! n; F9 j0 A7 M
迈入自动驾驶门槛的最后阻力不是技术,而是伦理难题。其实,早在2017年奥迪A8的Traffic Jam Pilot(TJP)就达到了L3水平。尽管奥迪官方没有高调宣传,但是TJP仍然被视为自动驾驶技术应用的里程碑。
% H1 F& M$ e. T( h: i6 K" o可是,这个当时领先的智能驾驶系统,在2020年就正式“下架”了。TJP的“有条件自动驾驶”可应用的场景条件过于苛刻,用户体验并不好,成了硬件过剩的鸡肋。那么,这家车企为什么不愿开放更多的自动驾驶场景呢?最核心的问题是人机交互的伦理难题难以解决。
3 ^2 K2 l# D ` n+ H( w辅助驾驶没有所谓“机器接管”,驾驶主体始终是人。但是,有条件的自动驾驶就存在人机交互的模糊边界。什么情况下可以人工接管,人机交接的责任主体等等,这其中所涉及复杂的伦理关系,需要对法律体系、商业保险等基础系统进行相应的调整,甚至是基础设施的改造。这些都不是可以在短时间内解决的。' [7 Z% u( Z/ ]* R5 l. D! E s& R
实际上,围绕自动驾驶技术,还有很多争议有待解决。比如,业内早有观点认为L3只是自动驾驶技术研发升级中的过渡阶段,没有大范围推广实际应用的必要。更有“技术强硬派”提出,为了简化交通系统不确定因素,在自动驾驶技术实现后立法禁止人工驾驶。
, Y' @, F4 x. _3 |1 f, }所有争议都涉及自动驾驶技术的安全底线。因此,不少车企在智能驾驶的研发和应用上都显得格外谨慎。毕竟,技术上的“远远跨越”,并不意味安全底线可以轻易“跨越”的。可是,在国内如火如荼的新能源车市场上,从辅助驾驶到自动化驾驶的关键一步,却在个别车企的营销文案里“远远跨越”了。
. ?% G& B/ I1 E% ]宣传产品时把自家的技术吹上了天,出事了却被网友质疑为“一本正经地甩锅”。技术不成熟的不堪大用,可以解释为“超出技术范围”;宣传时无所不能的智能,闯祸后秒变守不住安全底线的智障……个别车企种种夸大宣传、过度营销的做法,挂的是高科技的“羊头”,卖的是安全风险的“狗肉”,此风绝不可长。
3 ]& ?& E5 C, x+ @0 B/ d% KAITO汽车回应问界M7车祸4 f! Y* _# m+ H5 X% c/ F7 S) t
值班编辑古丽 |
|