|
00:005 A8 R8 X. H9 V1 r. f7 E7 ^
. v( o# ^' L! d! g/ r- M
$ ]* ~ j' w& j+ I; D- ]& N3 d
& Z, I5 `+ J& H8 [- E8 r4 q
3 O+ c! \. k h* s) H
, E" E$ m$ ^% Z" g L1 x& G. e2 p01:447 g. H' X( |/ t# ~$ t
* a5 }7 ~* s7 `$ g! j6 D
# _" q* z, }/ X. j6 a8 U, @! F$ V5 O5 c( S2 q
4 j- P- h/ B- z7 z
& @; `4 S, p& V
+ k3 n% N1 y4 n, @" m: J
0 Q6 j6 X* A$ M/ a* r) }; B( _* P; C* Z
2 @1 M- c- X6 R) \: Q去年,江苏某百货销售公司找到一家 MCN 公司,其号称名下有一众 100-500 万粉丝量的网红,双方约定进行 5 场直播,保证销售额达到 42 万。根据合约,百货公司需先支付 25000 元服务费,同时,双方将对带货的总销售额进行分成。然而,3 场直播后,每场的销售额都是 0。百货公司质疑该 MCN 公司的网红不具备履行合约的能力,并对其粉丝数的真实性提出质疑,将该公司告上法庭。法院审理认为,根据后台数据,MCN 公司网红的粉丝数很有可能是虚假的,最终判决 MCN 公司返还服务费。
. L" T& h3 a, M! @4 o1 }
. q9 ]8 p! Z4 y" g% q7 | |
|