|
|
“25岁、72岁、62岁三人CT片几乎一样”，近日，医生实名举报医院涉嫌骗保一事，引发广泛关注。
4 g G$ c/ r4 u 据总台中国之声报道，近日，江苏省无锡虹桥医院放射影像科医生朱成刚实名反映，从去年开始，医院系统内出现了一些根本没在他们科室做过影像检查的患者病历。据了解，这些人既没在医院拍过片子，也没有放射影像科归档的影像号，病历记录里却有“根据影像做出的诊断”。放射影像科的医生怀疑医院涉嫌伪造病历，骗取医疗保险。
* z5 D. y1 J2 R1 J, L5 m0 d; F/ K 此事曝光后，在社会上引起了很大反响。9月23日，国家医保局派出飞行检查组，进驻该院开展专项飞行检查。同时，无锡市医保局也根据协议管理规定，已经作出与无锡虹桥医院解除医保服务协议的处理；当地公安机关已立案侦查，医院有关人员已被控制。1 O0 j+ Q3 Z5 I' Y7 Y
从相关部门采取的措施看，无锡虹桥医院很有可能存在骗保行为。如果举报属实，没有影像操作权限的医生发布影像检查报告，就是虚假检查和资质缺失的双重越位。而没有影像号就随便编一个，没有影像资料就用其他患者的资料来代替等做法，也显得尤为猖獗。
& b% D! H9 [; r0 { CT、核磁共振仪属于收费较高的检查项目，一次检查费用通常需要好几百元。如果大量病例没有做检查却出具检查报告，意味着医院通过虚假检查骗取的基金数目较大。仅此一点，就足以导致大量医保基金流失。
6 ~6 L# m. N) Z a! _+ l 关键是，检查只是诊疗的环节之一，与虚假检查相伴随的，有没有虚假住院、病历造假等欺诈现象，也值得进一步追问。因此，相关方面显然不能局限于就事论事式调查，从全局的角度排查系统性欺诈骗保现象，尤其是对医保基金监管带来的挑战，尤为必要。0 Q" U' G; h* ^0 t# y0 O
一个值得注意的细节是，据媒体报道，2024年3月，举报者朱成刚向医院上级管理部门实名举报此事。此后，朱成刚和同事们发现，放射影像科已无权限查看2023年8月之前的影像。而院方给出的理由是系统升级导致的错误。但骗保嫌疑之下，这样的理由能否站得住脚，值得审视。% b& ?! H6 k; o: G; @) E
进一步检索资料发现，今年8月，昆山同样有一个名为虹桥医院的医疗机构被举报有骗保嫌疑。其被曝出“要求医生让患者最低消费7000元”，引发社会热议。巧合的是，根据天眼查的信息，无锡虹桥医院与昆山虹桥医院有限公司都成立于2005年，法定代表人都叫王为民。
# V% E% w0 x8 K3 j0 f$ E 那么，这两家医院是什么关系？法定代表人王为民是否为同一个人？这样的线索，给了舆论更多遐想空间。0 p4 q7 ]1 f- w) I2 c+ {6 Y
另据界面新闻报道，王为民和上海美迪亚医院投资集团有限公司（下称“上海美迪亚”）同为无锡虹桥医院股东，而王为民通过持有上海美迪亚80%股权，共对无锡虹桥医院持股42%。也就是说，上海美迪亚的实控人是王为民。, ^( b4 s4 F* O& D/ `7 }
资料还显示，上海美迪亚还对外投资了多家医院，这其中，多家医院曾遭行政处罚，原因多次涉及医保基金使用。+ @% M9 Z3 l B4 l
综合诸多信息，可以提出这样的疑问：多个有医保基金使用问题的医院，背后是否是同一个老板？进行虚假检查和设置“最低消费”，究竟属于某家医院的独创，还是疑似关联医院共同的做法？类似疑问，显然也需要通过后续的专项调查来寻找答案。 q7 N( Q* S+ V* m6 K, B
近年来，医保基金监管的战果显著，过去一些常见的欺诈骗保手段已明显减少。但欺诈骗保的手段也在不断演变，这起事件当中，通过内部系统修改病历，以及偷换影像资料等做法，都是过去比较少见的新现象。: U1 \% Z5 c0 n8 o6 g- X. X% d9 T
从这个角度看，基金监管既要始终保持零容忍的决心不变，更要紧盯骗保动态，持续更新监管方式，做到无论骗保手段如何变化，都能迅速给予迎头痛击。唯有如此，方能让任何类型的欺诈骗保均无处遁形。
1 N1 H* F4 x4 i& R" x 撰稿/唐传艳 编辑/马小龙 校对/赵琳0 a F' R" ^* r) P
责任编辑：陈琰 SN225& k' K8 B, B7 F9 X8 o+ j8 v3 Q
|
|
发表于 2024-9-24 07:25:33
楼主