|
虽然具体结果有待权威调查,但这次事故也再次提醒公众,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段,消费者不能被营销话术误导。2 M5 H8 S* l$ v
全文2315字,阅读约需6分钟' M2 f8 j G7 s7 b0 K
撰稿/关不羽(专栏作家)编辑/马小龙校对/李立军 i1 m# S! q3 u- B- \# B. T
! u) C9 j9 J) N' k3 ]+ j
7 T8 U5 `; m/ n4 u9 L2 F8 N0 K
▲山西运城问界M7车祸事件引发广泛关注。图/社交平台截图0 M$ W; E' p. y7 O/ ]5 B# o# i
4月26日,山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故,司乘3人遇难。事故惨烈,人命关天,引发全网关注。问界M7车辆安全性能成为此次争议的焦点,自动紧急制动功能(AEB)更是成了焦点中的焦点。
8 f7 o9 }# u0 s/ t自动紧急制动功能(Autonomous Emergency Braking)是一种汽车主动安全技术。其基本的工作原理是,采用雷达测出与前车或者障碍物的距离,然后利用数据分析模块将测出的距离与警报距离、安全距离进行比较,小于警报距离时就进行警报提示。而小于安全距离时,即使在驾驶员没有来得及踩制动踏板的情况下,AEB系统也会启动,使汽车自动制动,从而为安全出行保驾护航。
4 {+ a: u. A; ]8 q7 {' |5 f2 n这种智能化的主动安全技术,是自动驾驶系统竞争的核心技术之一。因此,各家车企、智驾技术供应商都在营销宣传中不遗余力夸耀自家的AEB如何先进可靠。可是,真出事了,却是“无人认领”。4月26日发生的事故中,涉事车辆到底用了哪家的AEB,却成了一桩“悬案”。
6 [9 j5 @7 q5 a2 T据红星新闻报道,问界在一份声明中称,事发车型是入门非智驾版,未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统,使用的博世方案。
9 |# \$ `- W; x然而,博世方面迅速否认了这一说法,在回应媒体采访时明确表示,经调查,涉事车辆没有搭载博世智驾系统(含AEB)。否认得很干脆,还特意点名了“含AEB”。
1 d" A6 l+ N# ~- s5 B# M# D博世断然撇清,问界和华为均未正式表态。向来快人快语的余承东面对舆论的质疑,显得异常沉默,或许他也在等待正式调查结果。
3 U y# u2 K/ z a% g' |3 O━━━━━/ F( \4 k3 e( b% [) C1 ?7 W3 b
消费者不能被营销话术误导 3 X0 S+ S/ C5 {9 Z
AEB是华为重点宣传的驾驶安全技术之一。不过,这里要替余承东澄清一个误解,他在宣传华为智驾系统的AEB技术时并没有说“遥遥领先”,他说的是“远远跨越”。
+ B4 D- M( S0 O" {' H去年11月,余承东在华为智慧出行解决方案发布会上对彼时引起热议的AEB之争做出回应:“AEB能力对华为来说就是一个小case(网络流行语,指小意思),‘a pice of cake(小事一桩)’的东西,华为GOD(通用障碍物检测能力)远远跨越了普通AEB的能力……”。
0 |. X/ B* v3 l E3 M0 v9 [8 R. |然而,此次事故中的罹难者没能跨越生死线。在正式调查结果公布前,还不能断言AEB技术与此次事故之间的关系。此前问界系列发生的多起事故,都引发了对其智驾系统安全性能的质疑,但最终的结论,都是车出事和智驾系统无关。
) x) k: I' d* D2 @9 p这次事故的调查结果,还有待更权威的调查结果。但无论如何,这次事故是对公众的再次提醒,目前的智能驾驶技术发展水平还只是起步阶段。 n, N% f6 w$ O
事实上,今天实装的智能驾驶系统都不是真正意义上的“自动驾驶系统”,而是“辅助驾驶系统”。
: V$ T. Z! u( A9 H我国目前执行的《汽车驾驶自动化分级》参照了国际通行的SAE标准,把智能驾驶系统划分为0-5级。1-2级都属于辅助驾驶,3级才达到“有条件自动驾驶”,算是摸到自动驾驶的门槛。真正的自动驾驶技术要达到4级的“高级自动驾驶”。
. i& M% ^. P0 X6 d! p, Y目前实装的智能驾驶系统均为2级。但是,在营销中,“自动驾驶”的宣传司空见惯。很多车企都热衷打“2+”的擦边球。其实,就算是“2.99”,依然是辅助驾驶。这“0.01”的差距,可谓差之毫厘、失之千里。余承东的“远远跨越”,并没有跨越这“0.01”。% l i9 W4 b0 y% v$ \& g! S+ Y
通俗地说,即便是辅助驾驶的“天花板”,也只能解放司机的手脚,眼脑还得时刻用上。真正的自动驾驶,才能托付身心。
% t2 I2 z1 g% C/ }, |2 Y━━━━━, H2 i |* z4 D# ?% x+ M7 B
人机交互伦理难题待解
% q4 w/ t# J: Z4 q& H4 j; k迈入自动驾驶门槛的最后阻力不是技术,而是伦理难题。其实,早在2017年奥迪A8的Traffic Jam Pilot(TJP)就达到了L3水平。尽管奥迪官方没有高调宣传,但是TJP仍然被视为自动驾驶技术应用的里程碑。
3 E; k$ G6 x) m' L/ Y: E3 r2 j可是,这个当时领先的智能驾驶系统,在2020年就正式“下架”了。TJP的“有条件自动驾驶”可应用的场景条件过于苛刻,用户体验并不好,成了硬件过剩的鸡肋。那么,这家车企为什么不愿开放更多的自动驾驶场景呢?最核心的问题是人机交互的伦理难题难以解决。
' K* J% `" p2 V. I辅助驾驶没有所谓“机器接管”,驾驶主体始终是人。但是,有条件的自动驾驶就存在人机交互的模糊边界。什么情况下可以人工接管,人机交接的责任主体等等,这其中所涉及复杂的伦理关系,需要对法律体系、商业保险等基础系统进行相应的调整,甚至是基础设施的改造。这些都不是可以在短时间内解决的。5 d2 R0 }, F( T* w0 u, ?! M
实际上,围绕自动驾驶技术,还有很多争议有待解决。比如,业内早有观点认为L3只是自动驾驶技术研发升级中的过渡阶段,没有大范围推广实际应用的必要。更有“技术强硬派”提出,为了简化交通系统不确定因素,在自动驾驶技术实现后立法禁止人工驾驶。3 a2 K$ E4 s% O' W
所有争议都涉及自动驾驶技术的安全底线。因此,不少车企在智能驾驶的研发和应用上都显得格外谨慎。毕竟,技术上的“远远跨越”,并不意味安全底线可以轻易“跨越”的。可是,在国内如火如荼的新能源车市场上,从辅助驾驶到自动化驾驶的关键一步,却在个别车企的营销文案里“远远跨越”了。; S) N0 }7 Z- ]2 V/ J) ^* q: L
宣传产品时把自家的技术吹上了天,出事了却被网友质疑为“一本正经地甩锅”。技术不成熟的不堪大用,可以解释为“超出技术范围”;宣传时无所不能的智能,闯祸后秒变守不住安全底线的智障……个别车企种种夸大宣传、过度营销的做法,挂的是高科技的“羊头”,卖的是安全风险的“狗肉”,此风绝不可长。
/ B0 z9 Z! I& f: M! B% N8 Y6 pAITO汽车回应问界M7车祸
: d* d* z) |5 r! ^值班编辑古丽 |
|